Sorry hab schon geschrieben dass es wegen meiner legestenie ist, soll keine Ausrede sein aber du kannst es gern ignorieren. Du mir da echt sehr schwer

@Rumbero
Du hast mich missverstanden. Ich habe nirgends geschrieben, dass Transfer Einnahmen keine regulären Einnahmen seien. Ganz im Gegenteil habe ich das nicht in Frage gestellt. Meine Frage zielte darauf ab, ob Transfer Ausgaben nur durch Transfereinnahmen oder auch durch andere reguläre Einnahmen ausgeglichen werden können, was du, wenn ich dich richtig verstehe, bejahst.

andrucha schrieb: @Rumbero
Du hast mich missverstanden. Ich habe nirgends geschrieben, dass Transfer Einnahmen keine regulären Einnahmen seien. Ganz im Gegenteil habe ich das nicht in Frage gestellt. Meine Frage zielte darauf ab, ob Transfer Ausgaben nur durch Transfereinnahmen oder auch durch andere reguläre Einnahmen ausgeglichen werden können, was du, wenn ich dich richtig verstehe, bejahst.

Die Uefa schreibt was von relevanten Einnahmen und Ausgaben, die so definiert werden:

- Relevante Einnahmen werden definiert als Einnahmen aus Eintrittsgeldern,
Übertragungsrechten, Sponsoring und Werbung sowie kommerziellen
Aktivitäten, dazu sonstige betriebliche Erträge plus entweder Gewinne aus der
Veräusserung von Spielerregistrierungen oder Erträge aus der Veräusserung
von Spielerregistrierungen, Gewinne aus der Veräusserung von Sachanlagen
und Finanzerträge. Nicht enthalten sind nicht monetäre Posten oder gewisse
Erträge aus nicht fussballerischen Tätigkeiten.

- Relevante Ausgaben werden definiert als Materialaufwand, Personalaufwand
und sonstige betriebliche Aufwendungen plus entweder Amortisation oder Kosten für den Erwerb von Spielerregistrierungen, Finanzaufwand und
Dividenden. Nicht enthalten sind Abschreibung/Wertminderung von
Sachanlagen, Amortisation/Wertminderung von immateriellen Vermögenswerten
(ohne Spielerregistrierungen), Ausgaben für die Nachwuchsförderung,
Ausgaben für gemeinwohlorientierte Projekte sowie weitere nicht monetäre
Posten, Finanzaufwand, der direkt dem Bau von Sachanlagen zugeordnet
werden kann, Steueraufwand und Ausgaben für nicht fussballerische
Tätigkeiten.

Bei PSG und City kommen die meisten Gelder von Ihren Scheichs, als "Sponsorengelder". Die Uefa hat denen dann einen Strich durch die Rechnung gemacht, weil diese für ihr ermessen viel zu hoch ausfallen und nicht Marktgerecht oder so ähnlich sind. Ich hab aber keine Ahnung wie die Uefa das genau festlegt aber dadurch kommen halt ihre Probleme mit dem financial fair play. Im Grunde hätten sie die Möglichkeiten, das Minus auszugleichen aber sie dürfen nicht.

Investoren dürfen nur einen bestimmten Anteil zum Budget beisteuern, der anscheinend nicht näher definiert ist. Ich habe heute irgendwo was von 30 M € gelesen, finde aber die Quelle nicht mehr.

Wenn man Scheich oder Oligarch ist, lässt man das dann eben über den "Sponsor" laufen: d.h. statt in der Klasse normaler Beträge wie 60 M €, wie sie angeblich Rakuten im Jahr an Barça abdrückt, waren dann auf einmal dreifache Summen im Spiel.

Heute kann man offenbar Spielerkäufe nicht immer aus den Verkäufen bezahlen, obwohl das vielleicht die Preistreibereien etwas eindämmen würde. Daher werden natürlich auch andere Einnahmen eingesetzt.

Rumbero schrieb: Investoren dürfen nur einen bestimmten Anteil zum Budget beisteuern, der anscheinend nicht näher definiert ist. Ich habe heute irgendwo was von 30 M € gelesen, finde aber die Quelle nicht mehr.

Wenn man Scheich oder Oligarch ist, lässt man das dann eben über den "Sponsor" laufen: d.h. statt in der Klasse normaler Beträge wie 60 M €, wie sie angeblich Rakuten im Jahr an Barça abdrückt, waren dann auf einmal dreifache Summen im Spiel.

Heute kann man offenbar Spielerkäufe nicht immer aus den Verkäufen bezahlen, obwohl das vielleicht die Preistreibereien etwas eindämmen würde. Daher werden natürlich auch andere Einnahmen eingesetzt.

Die 30 Mio kann eine Privatperson/Sponsor/Investor oder wer auch immerausgleichen, wenn man im Bemessungszeitraum ein Minus stehen hat, meine ich.

Die Investoren lassen das Geld ja eh über Sponsoren laufen. Bei Paris war vor Jahren der Fall, dass sie pro Jahr von Qatar Airwys 250 Mio oder irgendso eine Summe kassieren sollten. Die Uefa hat dann gesagt ne ne, das ist nicht marktgerecht und hat das nicht durchgehen lassen. Wie gesagt weiss ich aber nicht, wie die Uefa da ihre Grenzen setzt und was "Markt gerecht" ist und was nicht.

Transfers nur aus Transfereinnahmen zu finanzieren, fände ich aber keine gute Idee. Ich finde es zwar gut, dass die Uefa den Hahn für die ganzen Scheichs und Co etwas zudreht aber das FFP Konzept scheint trotzdem sehr schwammig zu sein. Irgendwie nichts halbes und nichts ganzes.

Beobachte gerade das Spiel von Manchester City und muss sagen das sie wirklich zur Zeit den besten fußball überhaupt spielen. Eine so Variable Mannschaft habe ich noch nie gesehen. Da kan man sagen was man will über City aber was pep dort leistet ist vorbildlich. Wenn barca nicht die Champions league gewinnt hoffe ich auf Manchester city.

Beobachte gerade das Spiel von Manchester City und muss sagen das sie wirklich zur Zeit den besten fußball überhaupt spielen. Eine so Variable Mannschaft habe ich noch nie gesehen. Da kan man sagen was man will über City aber was pep dort leistet ist vorbildlich. Wenn barca nicht die Champions league gewinnt hoffe ich auf Manchester city. Auch damit pep zeigen kan das er es auch mit einer anderen Manschaft als barca kan